Boa tarde,
Recentemente, um colega, Márcio, me fez uma pergunta em um dos comentários ao nossos posts, que transcrevo abaixo:
“Parabéns pelo blog Renato.
Já que falou em slot 018, entrando um pouco no assunto, poderia escrever algumas palavras sobre o porque da escolha pelo slot 018. Quais seriam as vantagens que você percebe no uso destes.
Obrigado!”
Bom, primeiro precisamos saber de onde saíram os dois tamanhos de canaletas. A primeira a ser adotada foi a 022″, que era a dimensão do aparelho edgewise inventado por ninguém menos que o Dr. E.H. Angle.
Por quê ele o fez dessa dimensão?
Porque o ourives que o fabricava os fios e o bráquetes só fabricava conseguia fabricar o sistema com a canaleta nesse tamanho, somente por conveniência o Dr. Angle aceitou. Não houve testes de força ou rigidez para se determinar essa dimensão.
E a canaleta .018″surgiu de onde?
Surgiu devido a utilização do aço inoxidável na ortodontia, e portanto, para compensar a diferença de dureza entre as duas ligas, ouro e aço.
A partir dessas informações (de que os tamanhos de canaleta que utilizamos não têm motivo inteligente nenhum para existir), eu continuo nossa conversa citando uma entrevista publicada pela Dental Press Journal of Orthodontics, ao Professor Joel Martins (meu pai) em 1998, poucos meses antes do seu falecimento em 1999.
Apesar da entrevista ser fantástica (ela é de 98, quando a net ainda estava engatinhando), com repostas predizendo aparelhos do futuro,
“Hoje com a facilidade de transmissão de dados, e até de imagem via computador, com a competição maior entre as indústrias, talvez seja possível enviar os dados via Internet para o fabricante, que vai mandar de volta um aparelho com prescrição bem específica e individualizada, que só servirá para aquele paciente.”
Eu vou copiar aqui uma resposta que ele deu sobre os slots que vale para os dias de hoje:
Vale a pena citar que essa entrevista é anterior a prescrição MBT, que compensa a folga de 12 graus no slot .022″ (se me recordo bem ela foi lançada em 99)…interessante ou não?
Para quem quiser ler na íntegra a DPJO deixou um link aberto para ela no endereço http://www.google.com.br/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dentalpress.com.br%2Fartigos%2Fpdf%2F140.pdf&ei=C0R-UrbeA9Kv4AO2v4CQCw&usg=AFQjCNHSbpT1X-1lZ2YFdJimhI6omoq6og
De qualquer forma, vamos para a minha visão do assunto.
Eu acho que HOJE, devido ao fato de termos as várias prescrições disponíveis disponíveis no Brasil e de termos acesso a fios com módulos de elasticidade que desejarmos, a preços razoáveis, a diferença entre as dimensões das canaletas fica cada vez menor…(apesar de elas já serem bem pequenas…rs)
Porque as prescrições são importantes? Porque você pode compensar a folga de 12 graus no slot .022″ dada por um fio .019″ X .025″ com uma prescrição que adicione esses 12 graus a posição desejada…então no casos de um incisivo central, que você deseja que esteja com 7 graus de inclinação línguo-vestibular, você pede um bráquete com 19 graus (MBT). Se você achar que você precisa de mais inclinação, porque a tolerância da dimensão da canaleta e do fio que você usa não são precisas, utilize uma outra prescrição, com 22 graus (Ricketts). No passado, era muito difícil comprar um aparelho pré-programado que não fosse o Roth, e esse era um argumento válido para se utilizar essa prescrição…mas agora encontra-se qualquer uma com facilidade.
Porque os fios são importantes? Porque para chegarmos aos fios de finalização necessitamos de menos fios com a canaleta .018″ do que com a .022″. Agora, o fio de escolha para a finalização depende da prescrição que você utiliza. Por exemplo, no caso de utilizarmos, no slot .018″, a prescrição de Alexander teríamos que finalizar no fio .017″ X .025″, mas se utilizarmos a prescrição MBT poderíamos utilizar um fio .016″ X .022″ para finalizarmos com um controle de torque de incisivos semelhante (com algumas exceções, é claro).
De qualquer forma, com a canaleta .022″ precisa-se de mais um ou dois pares de arcos para se chegar aos fios de finalização, dependendo do qual você vai utilizar ( é lógico que eu estou assumindo que nessa canaleta ninguém vai utilizar fios menores que o .019″X.025″ para finalizar, o que não seria muito coerente com as prescrições de hoje). Mas, é claro que isso pode ser diminuído se fios de copper niti (cóper e não cuper…) retangulares forem utilizados. Uma sequência racional poderia ser um NT .014″, CuNiTi 40 oC .018″ X.025″, B-Ti ou aço .019″X .025″, mas ela ainda força um pouco a barra, uma sequência mais barata e porém mais longa e mais tranquila seria a de um NT .014″, NT .017″x.025″, NT .019″X.025″ e aço ou B-Ti .019″X.025″.
Mas o grande problema são as dobras de finalização. Tenho contato constante com ambas, já que eu utilizo a canaleta .018″ no consultório e oriento meus alunos em ambos nos cursos de especialização com canaletas .022″. Como trabalho com os dois, eu SINTO que determinadas dobras em fios mais rígidos de aço (.019″ x .025″), são mais difíceis de serem engajadas ao aparelho ortodôntico sem soltar os bráquetes ou sem deformar o fio. É lógico que alguém pode argumentar que utiliza fios de B-Ti na finalização com canaleta .022″, (um fio de B-Ti .021″ x.025″ produz forças similares a um fio .017″X.025″ de aço) mas o argumento volta ao fato de se aumentar o número de arcos no tratamento. Conclusão, eu acredito que a canaleta .018″ é mais prática, por isso eu a utilizo…mas se o ortodontista gastar mais e prolongar o tratamento um pouco, ele pode utilizar a canaleta .022″ sem prejuízos significantes.
Finalmente, para aqueles que desejam um tratamento rápido para os seus pacientes, por cobrarem fechado por exemplo, podem ter um “boost” no seu tempo de tratamento utilizando canaleta .018″. Sugiro a leitura do artigo clínico publicado em 2010, no Angle, pelo grupo de Indiana (http://www.angle.org/doi/pdf/10.2319/060309-315.1), onde eles encontraram um menor tempo de tratamento com a canaleta menor.
Um abraço e bom domingo para todos,
R.Martins
